诸葛亮的隆中之策，为刘备定下了三分天下，进而进图中原的战略。赤壁之战后，魏、蜀、吴三足鼎立的形势基本形成，进取西川使刘备又夺得了一块根据地。经过了一系列战役，蜀汉进逼曹魏的格局基本已经打开，北方的曹魏势力面临很大的危机。
然而，这时孙刘统一战线内部出现了问题。孙权觊觎荆州之地久矣，鲁肃在世的时候，就“及羽与肃邻界，数生狐疑，疆埸纷错”，鲁肃请关羽单刀赴会，商讨荆州的归属权问题，关羽未置可否。为了防止统一战线内部的分裂，刘备决定以湘水为界，划分荆州。
当时刘备在汉中征战，关羽则在荆州起兵直逼中原。关羽数败曹仁，破于禁七军，声威赫赫，当时曹操都许昌，“魏武以为近贼，欲徙河北”，司马懿认为：“孙权、刘备，外亲内疏，羽之得意，权所不愿也。可喻权所，令掎其后，则樊围自解。”果然，孙权派吕蒙偷袭荆州，关云长败走麦城，以至于蜀汉荆州方面的攻势瓦解，诸葛亮的隆中之策在实质上失败了。
随后，刘备为了报仇而发动了伐吴战争，结果善用火攻的刘备，在猇亭被陆逊用火攻打得大败而归，“将军冯习、张南等皆没”，蜀汉元气大伤，刘备也因此一命呜呼。
作为一个有着长远眼光的战略家，诸葛亮清楚地意识到，仅仅通过单纯的防御是难以保证蜀汉这一偏隅之地的安全，为了报答刘备的知遇之恩，也为了蜀汉的战略安全，他不惜多次出兵伐魏，以至于自己都病死在前线，史称“五伐中原”。
刘禅即位初年，南中叛乱，但当时刘备新死，蜀国正处于内忧外患之中，无暇顾及。诸葛亮在进行了一系列的内政整顿和外交工作之后，初步稳定了形势。直到建兴三年春，诸葛亮亲自提军南下。在当年秋天，“其秋悉平”。实际上，南中之地，并未彻底解决，建兴十一年，马忠还在做这个平叛工作。不过相对于以前，南中地区的形势基本稳定了，习凿齿《汉晋春秋》中说“夷汉粗安”当是准确的评述。
南方平定以后，诸葛亮就开始加强内政的整顿，练兵讲武，“军资所出，国以富饶”，于是，建兴五年，在有了丰厚的物质基础以后，诸葛亮屯兵汉中，准备进行了第一次北伐。建兴六年春，诸葛亮诈称由斜谷取郿城，让老将赵云和邓芝率兵驻扎在箕谷以为疑兵，诸葛亮则自己亲自率领大军兵出祁山，天水、南安、安定三郡军民百姓叛魏降蜀，当时关中震动。魏明帝曹睿颇通军事，王沈《魏书》载明帝语：“亮阻山为固，今者自来，既合兵书致人之术；且亮贪三郡，知进而不知退，今因此时，破亮必也。”当然，我们说这条记录很有可能是为美化明帝所作，诸葛亮用兵谨慎，连分兵于魏延、出子午谷直逼长安的这个险都不肯冒，怎么可能“知进而不知退”呢？但是，魏明帝的这个预测是出奇的准确，他命曹真督军于郿城，命张郃率军抵抗诸葛亮的进攻，而他亲自坐镇长安。从现在看来，诸葛亮伐魏的初步计划都已成功，曹真的大军被赵云牵制在郿城，三郡的归降使得诸葛亮陇右无后顾之忧，然而这时候，用人上一个极为失败的方案决定了第一次北伐的失败。诸葛亮没有采纳众人意见，派遣魏延、吴壹等富有经验的将领为先锋，而是派遣了从未率军打仗的参军马谡。马谡是马良的弟弟，史称其“才器过人，好论军计”，然而先主刘备认为“马谡言过其实，不可大用”希望诸葛亮谨慎，但是诸葛亮“犹谓不然”。但是实践证明，刘备是对的。诸葛亮命马谡为先锋，督军在前，与张郃在街亭战。但是“谡违亮节度，举动失宜”，就是说马谡没有按照诸葛亮的军事方针办，不是按照诸葛亮规划的那样据城而守，而是“依阻南山”，结果为张郃截断汲水之道，为其所破。后世学者往往将街亭之役的失败归罪于马谡的纸上谈兵和诸葛亮不能量人而用，极少有人看到张郃方面的因素。《三国志》《魏书》《张乐于张徐传第十七》上载：郃识变数，善处营陈，料战势地形，无不如计，自诸葛亮皆惮之。张郃是将才，通兵法，晓谋略，不只是一勇之夫而已。因此后来诸葛亮才费尽心思射死张郃。街亭之战，即使马谡据城扎营而不是依山扎营，也未必能胜得了张郃，因此将罪名归到马谡的头上实在是有些冤枉。
街亭之战失败，高翔所据之列柳城亦被郭淮所破，诸葛亮进军就没有了据点，只能后撤。他于是“拔西县千馀家，还于汉中”。中国历史上一个最著名的计策就在此时诞生了——空城计。空城计的故事，最早出于王隐的《蜀记》，他说郭冲跟扶风王司马骏讲了关于诸葛亮的五件事，这五件事使得人们不能再讥笑诸葛亮，其中第三件就是这个空城计的故事。据说诸葛亮屯兵于阳平时，派遣魏延等率兵东进，自己仅留了万余人守城，这时候司马懿领着二十万大军西进，但是正好和魏延错过了，于是诸葛亮就大开四门，令人洒扫街道，司马懿以为诸葛亮必有埋伏，于是乎就退兵了。这件事看似合理，实则荒谬，裴松之在引用了这段为注释时，还特别指出：诸葛亮在阳平时，司马懿还在荆州，怎么可能千里迢迢去讨伐诸葛呢？诸葛亮从不让魏延单独领兵在外，怎么放心吧大军交给他呢？何况司马骏是司马懿的儿子，郭冲讲的明显是揭司马懿的短么，司马骏不疯不傻的，怎么会夸郭冲说得对？等等谬误，不一而足。然而历来，人们对这个故事的喜爱程度有增无减，以至于罗贯中将其写入《三国演义》，并竭力弥补其中的漏洞，使之更精彩、更吸引人。这大概是因为空城计的故事反映了诸葛亮一种临危不惧、谈笑自若的精神力量，诸葛亮的高大形象和司马懿的猥琐形象形成了鲜明对比，满足了广大劳动群众好人有好报的朴素思想的缘故。由于这个问题和本文关系不大，也就不详细论述了。
诸葛亮回师汉中后，斩杀马谡以安军心，又上表自降三级，刘禅同志于是就给诸葛亮个右将军领丞相事的官衔，让他继续执行他的职责。
关于杀马谡的问题，历来史学家多有评论，有人说该杀，有人说不该杀，甚至有人以为这其实诸葛亮为自己开脱罪责的政治手腕。愚意窃以为，诸葛亮杀马谡，主要目的还是稳定军心。第一次北伐前期，蜀军节节胜利，然而马谡违背了诸葛亮的战术策略，导致蜀军大败，士兵对马谡多有怨言，杀马谡和他的引咎自责，其目的都是为了稳定蜀军的军心，因此挥泪斩马谡，鉴于当时的情况是合理的。习凿齿说诸葛亮先杀智谋之士是不明智的，其说法恐不可取。
据《汉晋春秋》称，诸葛亮回汉中后，有人说他应该再征兵。诸葛亮认为，蜀军在箕谷、祁山都多于魏军，不能战胜魏军是由于他的原因。因此他采取精兵之策，并广纳进言，准备再次攻魏。此言未必确实，但是诸葛亮回去后，确实励精图治，整肃军备，准备下一次的伐魏。
魏太和二年、蜀建兴六年、吴黄武七年秋，魏明帝命司马懿、曹休伐吴。吴将周舫诈降，曹休不察，孤军深入后被吴大都督陆逊所破。诸葛亮听说孙权破曹休军，关中兵马东下，于同年十一月复出散关，是为二次伐魏。
曹真认为诸葛亮出祁山受阻后，再次伐魏必走陈仓，于是令郝昭、王双筑陈仓城以守之。又令费耀等拒之。陈仓位当年刘邦入关中的旧道，诸葛亮出兵，果然攻打陈仓，但由于对方已有准备，攻打二十余日不下，这时魏军的救援已到，而诸葛亮军粮将尽，于是诸葛亮率众而还。王双率众追击，诸葛亮率军反击，大破王双军，斩获王双。
蜀建兴七年诸葛亮再次伐魏，他命令陈式攻打武都、阴平，魏国的雍州刺史郭淮准备攻打陈式，不想诸葛亮此时采取围点打援的战术，亲自提兵，占陈仓、出建威，准备攻击雍州。陈仓、建威离雍州很近，直逼长安，郭淮于是不敢轻出，只得看着武都、阴平二郡为蜀军所占。
此事《三国志》《魏书》多不载，究其原因，我以为这次伐魏，功劳不大。武都、阴平二郡，原本与蜀汉相接，况且地势多山，不适耕种，魏国历来在此处屯兵较少。虽有人指为兵家必争之地，但那是指伐蜀而言，对于伐魏的诸葛亮来说，争这两郡的意义实在不大，一则他对魏国实力无损，二则无助于自己的发展。何况此战魏军不利，《魏书》不载，应当理解。
魏太和四年，魏明帝命大司马曹真、大将军司马懿多路进兵伐蜀，遇大雨连下三十余日，河水大涨，有的地方的栈道甚至都断绝了。于是魏军被迫回师。《三国演义》中，罗贯中以此次战事为基础虚构了诸葛亮的第四次北伐。
蜀建兴九年，魏太和五年，魏国的大司马曹真死掉了。于是诸葛亮再次北伐，兵出祁山。魏明帝认为蜀兵势大，曹真新死，于是令司马懿总督雍、梁兵马，统率着张郃、费耀、戴凌、郭淮等前去应敌。
《汉晋春秋》言诸葛亮招降鲜卑人轲比能，轲比能在安定附近的石城相应诸葛亮，陇西顿成危地，司马懿令费耀、戴凌率四千兵马守上邽。有人言此说不可信，认为轲比能在北，诸葛在南，司马懿不会仅仅留下四千兵马守上邽。但是我以为此说是大体可信的。石城在安定城北，与上邽相距甚远，且隔着渭水，轲比能不可能自安定一直打到渭水，大概诸葛亮也只是想让轲比能做一个呼应之势，并非真的想让他立什么战功。《汉晋春秋》之语，应当有所本，其在事情的真实性上大概是真实的。
《晋书》《宣帝纪第一》中载：张郃劝司马懿分兵，一半为后军，镇守雍州、郿城，另一半为前军去抵御诸葛亮。司马懿不同意，他认为，如果前军能够单独抵抗诸葛亮的话，这么做还不妨，但是不能的话则必被诸葛亮所败。于是他统大军前往。查阅一下，这句话应出自习凿齿的《汉晋春秋》，《汉晋春秋》载：郃欲分兵驻雍、郿，宣王曰：“料前军能独当之者，将军言是也；若不能当而分为前后，此楚之三军所以为黥布禽也。”大概和《汉晋春秋》的可靠性差不多。
这段的史料，《三国志》往往语焉不详，后世史家多取《汉晋春秋》、《晋书》等。而《晋书》之语，多于《汉晋春秋》同，那现在我们就要讨论关于这段历史的描写，《汉晋春秋》有多大的准确度。《汉晋春秋》为东晋习凿池所著，他著此书的目的，是为蜀汉正名。他认为蜀汉才应该是正统，故时而对蜀汉有溢美之词。但是在这一段，蜀汉对抗的对象不是别人，而是晋宣帝司马懿。陈寿为了在政治上避嫌，往往不提司马懿之败，但这就造成了语焉不详的状况。《汉晋春秋》成书虽晚，但是毕竟还是晋朝统治时期，习凿齿为了让他的书能够被国家接受，还在书前写了一大段为什么晋朝应自称为汉朝的正统而不是以魏为正统的废话，因此我以为，习凿齿之所以写下了司马懿之败而没有遭难，儿子还做到了骠骑中郎将，大概是他所写的东西皆有所本的缘故。即使他写的东西没有百分之一百的可靠性，百分之六七十大概是有的。
再回说诸葛亮。诸葛亮当时将魏将贾嗣、魏平等围困于祁山，司马懿提大军去救。诸葛亮分兵拒敌，亲自统兵，欲在上邽与司马懿相持。这时郭淮、费耀等攻击诸葛亮，没想到被诸葛亮所破。诸葛亮趁机大肆收割陇上的小麦，以充军备。
陇上割麦之事，王沈《魏书》也有记载。然而它所叙述的则和《汉晋春秋》中的很不一样。《魏书》称：初，亮出，议者以为亮军无辎重，粮必不继，不击自破，无为劳兵；或欲自芟上邽左右生麦以夺贼食，帝皆不从。前后遣兵增宣王军，又敕使护麦。宣王与亮相持，赖得此麦以为军粮。也就是说，诸葛亮不但没有割成陇上小麦，这些小麦反而还成为了司马懿的军粮。愚以为此说不可取。按《三国志》《魏书》《满田牵郭传第二十六》载，太和五年，“是时，陇右无谷，议欲关中大运，淮以威恩抚循羌、胡，家使出谷，平其输调，军食用足，转扬武将军。”也就是说，魏军的粮草补给不足，有人认为应该从关中运输，郭淮招抚少数民族，让他们提供粮草，同时平衡调度，于是魏军才有了军粮。如果小麦未被诸葛割去，怎么会“无谷”呢？如果是灾情之故，那么羌、胡，怎么又能“家使出谷”呢？何况诸葛亮用兵，多以粮草后继不足而退，因此出兵前必然充分准备粮草，又怎么可能“无辎重”呢？因此王沈《魏书》之说，确不可取。
司马懿领兵至卤城，欲与诸葛亮作战，张郃以为蜀军远来，粮草不继，魏军利在不战。司马懿不听，到处找诸葛亮挑衅。可是等他找到诸葛亮呢，他却“又登山掘营，不肯战。”诸将讥笑他，于是司马懿不得不派张郃去攻击诸葛亮，诸葛亮令魏延、高翔等将大破张郃军，得辎重无数。司马懿只能继续闭门不出。
诸葛亮由于后方军粮运送缓慢，于是作木牛，众以为方便。然而此时，蜀汉的大后方出了问题。当时由李严负责为诸葛亮提供粮草，然而“秋夏之际，值天霖雨，运粮不继”，粮草准备不足，未能及时供应上。李严派自己的手下让诸葛亮回军，等诸葛亮回师，他又说：“军粮饶足，何以便归！”然后又上表给后主，说诸葛亮回师是“军伪退，欲以诱贼与战”等等言辞。诸葛亮回师后，调查此事，查出是李严的问题，于是就罢了他的官。此是后话。
却说诸葛亮在前方，因供给不足，只能班师。魏将张郃追之，诸葛亮在木门道设下埋伏，飞矢中张郃右膝，大概是箭头上有锈等等因素把，张郃就死了。前面我们说了张郃是一个通兵法的人，他必知穷寇勿追之理，然而此时却对蜀军穷追以致中伏身亡，大概一方面是他贪功的原因；但另一方面，司马懿此次与蜀军抗衡，其实仅仅是起到了保土的作用，基本上是寸功未立，如果不是蜀军因粮草不足而退，他未必能取得什么战功。因此他求功心切，就派了张郃追下。所以鱼彖《魏略》中称：亮军退，司马宣王使郃追之，郃曰：“军法，围城必开出路，归军勿追。”宣王不听。郃不得已，遂进。蜀军乘高布伏，弓弩乱发，矢中郃髀。这种说法，大概也不是信口胡说。这个失败，应该两方面都有原因。
《晋书》中对于这次北伐，称：屯卤城，据南北二山，断水为重围。帝攻拔其围，亮宵遁。追击，破之，俘斩万计。很明显，这个记述是不符合实情的。诸葛亮退军的原因，《三国志》中已多处提到是无粮而退，何况射死张郃，怎么会被司马懿“俘斩万计”呢？就这一点而言，司马懿已经可以说是败了，《晋书》此言，回护、夸大的过分了。
蜀汉建兴十二年，魏青龙二年，诸葛亮在积蓄实力后，进行了他有生最后一次北伐。他意识到以前的北伐，多因粮草不足，于是出斜谷，居武功五丈原，令军士分兵屯田，又造流马，以运军粮，以为长久之计。当时魏国方面的主将依然是司马懿。据《晋书》载，他手下的将领多主张屯兵渭水以北，司马懿认为，渭南兵民众多，是兵家必争之地，于是屯兵渭南。郭淮以为诸葛亮必然想渡河至渭北，然后联结羌军。司马懿认为郭淮说得对，命他屯兵北原。结果蜀军果然准备袭击渭北，郭淮已有准备，蜀军未果。过了数日，诸葛亮大军西进，郭淮认为诸葛亮必攻阳遂，于是加强阳遂的防守。当夜诸葛亮果然直攻阳遂，此战不得，于是屯兵五丈原，与司马懿相据。
《晋书》载此事，往往将功劳皆归于司马懿之上，比如阳遂一战，《晋书》载：帝遣将军周当屯阳遂以饵之。数日，亮不动。帝曰：“亮欲争原而不向阳遂，此意可知也。”遣将军胡遵、雍州刺史郭淮共备阳遂，与亮会于积石，临原而战，亮不得进，还于五丈原。《晋书》是唐朝人所作，相比之下，我以为《三国志》更可靠些。依《晋书》看来，诸葛亮并没有赢得几场胜仗，但是《晋书》上却说诸葛亮多次挑战，而司马懿不出。诸葛亮既无必胜之把握，如何要去挑战呢？可见诸葛亮必然赢得几场争斗。但是史书不载，亦无从可考。分析一下，诸葛亮用兵比较小心谨慎，倘若魏军于渭南尚有主力，必然不会轻易进攻北原，所以诸葛亮应该是在基本消灭了魏军在渭水南岸的主力，迫使魏军龟缩于几个据点。进攻北原，也很有可能是诸葛亮的策略。
但不管怎么说，诸葛亮的进军受阻。由于蜀军兵粮并不充分，他希望速战速决。据《晋书》所述，诸葛亮送给司马懿一套女人衣服，“帝怒，表请决战，天子不许，乃遣骨鲠臣卫尉辛毗杖节为军师以制之。后亮复来挑战，帝将出兵以应之，毗杖节立军门，帝乃止。”不过我认为，这段叙述，《汉晋春秋》可能更准确些，《汉晋春秋》载：亮自至，数挑战。宣王亦表固请战。使卫尉辛毗持节以制之。姜维谓亮曰：“辛佐治仗节而到，贼不复出矣。”亮曰：“彼本无战情，所以固请战者，以示武於其众耳。将在军，君命有所不受，苟能制吾，岂千里而请战邪！”大概司马懿本来就不想出战，请战只不过是安定军心的措施而已。以前几次北伐，司马懿也都是持这种不战而胜的策略，而且多次受挫的结果让他意识到战斗很可能不利，因此故意请战以安军心。
诸葛亮在五丈原与司马懿相距百余日，但是诸葛亮身体不好，在军营中劳心劳力，杖责二十以上的小事都要亲自过问，一天也不吃多少东西，结果导致一病不起。同年八月，诸葛亮在军中病卒，享年五十四岁。于是蜀军班师。司马懿前去追赶，姜维让杨仪回旗反鼓，于是司马懿不敢追击，等到蜀军至山谷中发丧后，司马懿才知道诸葛亮真死了，于是班师回朝。至于王沈《魏书》说诸葛亮的军粮已尽，被司马懿逼得呕血而死，大概是胡说。裴松之都说了，以孔明的雄才大略，焉能被司马懿逼得吐血而死？显然是诸葛亮死后，魏国人夸张的说法。
关于诸葛亮的北伐，历来学者褒贬不一。很多学者认为，蜀国的灭亡和诸葛亮的北伐大大耗费了蜀国的资源的缘故。有人评价说，蜀国本来就地处偏隅，诸葛亮为了报答先帝的知遇之恩，不惜耗费大量人力物力去北伐，间接加速了蜀国的灭亡。还有人引用陈寿的说法，认为诸葛亮本来不擅长战争谋略，他的北伐是以己之短攻彼之长，失败是必然的。还有人认为诸葛亮其实是利用北伐来排除异己的手段等等。不过还有一些人认为诸葛亮的北伐是为了维护正统汉室，对北伐给与了较高的评价。这种说法大多主观意见比较浓厚，政治用意比较明显。
我以为评价诸葛亮的北伐，应当从当时整体的战略形势来评价，同时要注意北伐的战略目的和战略意义。从其战略目的而言，诸葛亮克复中原的想法没有实现，从这一点来说，北伐是不成功的。从战略意义来讲，当时魏国“拥天下十倍之地”，而蜀国只是偏安一隅。如果诸葛亮不进行北伐，那么必然会被当时的魏国所吞并。诸葛亮的北伐，从战略上而言，是以守为攻，大大地震慑了魏国，使得曹真、司马懿之辈不敢轻进。他的后继人如蒋琬、费袆、姜维等也在采取他的策略以保证蜀国的安全。从这一点上来说，诸葛亮的北伐是成功的。正如《后出师表》中所说：“先帝虑汉、贼不两立，王业不偏安，故托臣以讨贼也。以先帝之明，量臣之才，故知臣伐贼才弱敌强也；然不伐贼，王业亦亡，惟坐待亡，孰与伐之？是故托臣而弗疑也。”《后出师表》的来历，历来多有争议。但是这一段文字，取能极好的体现诸葛亮的战略思想。
诸葛亮长于战略，短于奇谋，这点和法正正好形成了互补。司马懿认为诸葛亮“多谋而少断”，应该是符合诸葛亮的特点的。作为一个战略家，诸葛亮的战略眼光历来被后人所称道。吴国大鸿胪张俨作《默记》，他以为：“汉朝倾覆，天下崩坏，豪杰之士，竞希神器。魏氏跨中土，刘氏据益州，并称兵海内，为世霸主。诸葛、司马二相，遭值际会，讬身明主，或收功於蜀汉，或册名於伊、洛。丕、备既没，后嗣继统，各受保阿之任，辅翼幼主，不负然诺之诚，亦一国之宗臣，霸王之贤佐也。历前世以观近事，二相优劣，可得而详也。孔明起巴、蜀之地，蹈一州之土，方之大国，其战士人民，盖有九分之一也，而以贡贽大吴，抗对北敌，至使耕战有伍，刑法整齐，提步卒数万，长驱祁山，慨然有饮马河、洛之志。仲达据天下十倍之地，仗兼并之众，据牢城，拥精锐，无禽敌之意，务自保全而已，使彼孔明自来自去。若此人不亡，终其志意，连年运思，刻日兴谋，则凉、雍不解甲，中国不释鞍，胜负之势，亦已决矣。昔子产治郑，诸侯不敢加兵，蜀相其近之矣。方之司马，不亦优乎！或曰，兵者凶器，战者危事也，有国者不务保安境内，绥静百姓，而好开辟土地，征伐天下，未为得计也。诸葛丞相诚有匡佐之才，然处孤绝之地，战士不满五万，自可闭关守险，君臣无事。空劳师旅，无岁不征，未能进咫尺之地，开帝王之基，而使国内受其荒残，西土苦其役调。魏司马懿才用兵众，未易可轻，量敌而进，兵家所慎；若丞相必有以策之，则未见坦然之勋，若无策以裁之，则非明哲之谓，海内归向之意也，余窃疑焉，请闻其说。答曰：盖闻汤以七十里、文王以百里之地而有天下，皆用征伐而定之。揖让而登王位者，惟舜、禹而已。今蜀、魏为敌战之国，势不俱王，自操、备时，强弱县殊，而备犹出兵阳平，禽夏侯渊。羽围襄阳，将降曹仁，生获于禁，当时北边大小忧惧，孟德身出南阳，乐进、徐晃等为救，围不即解，故蒋子通言彼时有徙许渡河之计，会国家袭取南郡，羽乃解军。玄德与操，智力多少，士众众寡，用兵行军之道，不可同年而语，犹能暂以取胜，是时又无大吴掎角之势也。今仲达之才，减於孔明，当时之势，异於曩日，玄德尚与抗衡，孔明何以不可出军而图敌邪？昔乐毅以弱燕之众，兼从五国之兵，长驱强齐，下七十馀城。今蜀汉之卒，不少燕军，君臣之接，信於乐毅，加以国家为脣齿之援，东西相应，首尾如蛇，形势重大，不比於五国之兵也，何惮於彼而不可哉？夫兵以奇胜，制敌以智，土地广狭，人马多少，未可偏恃也。余观彼治国之体，当时既肃整，遗教在后，及其辞意恳切，陈进取之图，忠谋謇謇，义形於主，虽古之管、晏，何以加之乎？”就是说，当时司马懿拥有天下十倍之地，有着精锐的武器，严格训练的士卒，蜀汉只不过是天下九分之一的地盘。诸葛亮每次北伐，军旅严整，都有吞并天下、饮马河洛的气概；而司马懿每次仅采取守势，没有克敌制胜的意思，结果使孔明想来就来，想走就走。如果诸葛亮不死的那么早，那么雍、凉二州、魏国关中就永无宁日，胜负的形式也已经确定。至于所谓的耗费国力，商汤、文王以方圆七十里的小城尚能拥有天下，当年刘备和曹操的实力如此悬殊尚能克敌制胜，诸葛亮又有何不可？所以从战略眼光上来看，诸葛亮是高出司马懿一筹的。
当然，不应否认，诸葛亮的北伐的确未对魏国造成极大的损害，而他的长年在外，也让刘禅旁边出现了很多小人，蜀汉的灭亡，和北伐大概也有些关系吧。